影石刘靖康回应大疆起诉，尊重知识产权也尊重事实，不惧专利诉讼

月下琴音

3月23日，大疆在广东省深圳市中级人民法院正式起诉影石创新，涉及6项专利权属纠纷，案件已立案。针对此次事件，影石创新CEO刘靖康发布长文回应，清晰阐述了公司立场与事件细节，引发行业对科技公司专利纠纷与人才流动的热议。

核心回应要点

一、专利归属：均为影石自主创新成果

针对大疆“离职员工一年内专利应归属原公司”的诉求，影石经排查后表示，涉案专利均为在影石内部产生的idea与自主创新成果。其中大家关注的飞控领域涉案专利，是“一键实现跳楼飞行”功能，idea来自刘靖康本人，且因当下限飞政策未上线功能，甚至调侃“如果DJI要这个功能我可以给你们”。

二、发明人隐藏：行业惯例而非规避

对于“发明人规避”的指控，刘靖康解释，影石在国内申请专利时会隐藏发明人，PCT阶段再公开，这一制度是为了保护技术人员不被猎头盯上，并非针对大疆前员工，且影石也隐藏了大量非大疆前员工的发明人信息，若动机不纯，完全没必要使用这些发明人名字申请专利。

三、专利时效性：多数为早年未使用专利

涉案的大部分无人机专利申请于4-5年前，后续产品定义变化较大，这些专利早已未在产品中使用，并非当前核心技术。

四、互相专利重叠：影石选择优先研发而非诉讼

影石提到，大疆全景相机、拇指相机的不少功能与配件，也落入影石的专利保护范围（包括11件硬件/结构、8件软件方法等专利），但影石从未主动起诉——作为小公司，资源优先投入研发，靠差异化创新做大市场，过去一年市场增长80%+，影石Q4业绩也创近年新高，此前还花1000多万美金在海外打赢了GoPro的专利案，此次面对大疆诉讼心态同理。

五、未来策略：只在被实质阻碍创新时动用专利

刘靖康明确，只有当公司在专利上受到实质性阻挠、无法继续推出新产品/创新时，才会使用专利武器；否则大部分资源仍会投入今年7-8个新品系列，包括云台相机、领夹麦、新无人机等。

总结与行业思考

影石的回应核心是“尊重知识产权，也尊重事实与法律程序”，不惧专利诉讼，坚持靠持续创新扩容市场，而非存量竞争。这一事件也折射出科技行业的共性问题：核心人才流动后的专利归属界定，以及巨头与新锐企业的专利博弈逻辑。

大家如何看待这次影石与大疆的专利纠纷？觉得科技公司该如何平衡专利保护与行业创新？